MS., A REVISTA FEMINISTA QUE FEZ HISTÓRIA

O staff original da Ms. em uma de suas primeiras reuniões

Como eu já disse diversas vezes -– nunca para me vangloriar; apenas porque é minha experiência de vida -–, eu me considero feminista desde os oito anos. Uma das minhas influências, além das ideias dos meus pais, que acreditavam plenamente que mulheres e homens deveriam ter direitos iguais, foi a revista americana Ms. (pronuncia-se miz), que entrava em casa em meados dos anos 70. Meu inglês estava longe de ser fluente na ocasião, mas eu compreendia a mensagem geral e adorava as fotos e desenhos. Minha seção favorita? Uma que denunciava o machismo na mídia.
A Ms. foi a primeira revista feminista já feita, e completa agora quarenta anos de vida. Ela segue firme até hoje, mas sem a mesma força, pois atualmente várias outras publicações (e não apenas as voltadas para o público feminino) e sites e blogs protestam contra a discriminação, reivindicam direitos, e promovem o empoderamento (palavrinha horrível, mal traduzida do inglês empowerment, mas é a que temos) das mulheres.
E a Ms. foi também uma pioneira em ter uma redação inteiramente feminina, a primeira revista criada, mantida, e operada por mulheres, segundo a reportagem da New York Magazine. Nos anos que antecederam a Ms., as mulheres não podiam ter um cartão de crédito ou abrir uma conta bancária sem a autorização de um homem. Não havia delegacias das mulheres, nem abrigos para fugir de maridos violentos. Aliás, não havia nem termos como assédio sexual e violência doméstica. E se você não tem nem vocábulo pro problema, não vai poder referir-se a ele -- a um problema que obviamente já existia.
Em 1970, cerca de cem mulheres invadiram o escritório de uma tradicional revista feminina, a Ladies' Home Journal, e ocuparam o lugar (dirigido por homens) por onze dias. Naquele tempo, simplesmente não havia espaço para outros “assuntos femininos” que não fossem moda, culinária, maquiagem, cabelo, ser mãe -– basicamente o que várias revistas pra mulheres e suplementos femininos de jornais continuam mostrando ainda hoje. Essa ocupação simbólica foi fundamental para mostrar a força da mobilização das feministas.
O principal nome por trás da Ms. sempre foi o de Gloria Steinem, um dos ícones do feminismo. Em 1963, contrariando o preconceito infundado que feministas são bigodudas peludas, Steinem era suficientemente linda (dentro do padrão) para se disfarçar de coelhinha da Playboy, invadir a mansão de Hugh Hefner, e escrever sobre o que passou (leia aqui, em inglês). Era um tipo de feminismo de guerrilha que alguns viam com desdém. Gloria certamente sofreu preconceito por ser bonita. Por outro lado, ela também recebia mais destaque da mídia que outras feministas por causa de sua aparência.
Os títulos sugeridos para a revista foram “Toda Mulher”, “Irmãs”, “Fêmea”, “Lugar de Mulher”, “O Primeiro Sexo”, “A Maioria”, e “Lilith” (a primeira mulher de Adão; ao contrário de Eva, ela não veio da costela do macho, e recusou-se a ser subserviente a ele). Escolheram Ms. Ainda hoje, quem opta por essa forma de tratamento praticamente se declara feminista. Nos EUA, em 2008, lembro de ter preenchido formulários que perguntavam como eu queria ser chamada, Miss, Mrs, ou Ms. Pra quem não sabe, as mulheres que adotam Ms. não têm seu status matrimonial definido de cara –- ninguém precisa saber se você é Miss (senhorita, solteira), ou Mrs (senhora, casada). Afinal, não existem formas diferenciadas pra se dizer senhor, Mr. Por que importa saber se uma mulher é solteira ou casada?
Quando a revista foi lançada no início dos anos 70, um jornalista vaticinou: “Dou-lhes seis meses até que elas fiquem sem assunto”. Mas a Ms. foi um sucesso de vendas. O primeiro número, que trazia 53 nomes de mulheres que declararam ter feito aborto, se esgotou já na costa leste, antes de chegar a Califórnia. A maior dificuldade, porém, era conseguir anunciantes num mundo em que os chefes das empresas eram homens (e continuam sendo -– no Brasil, apenas 3% das quinhentas maiores empresas são chefiadas por mulheres). Por exemplo, as responsáveis pela Ms. iam a Detroit falar com os fabricantes de automóveis, e eles respondiam, “Ah, mulher não compra carro”. Elas mostravam pesquisas indicando que sim, compravam, mas eles ainda assim se recusavam a anunciar.
Outra dificuldade (muito menor) era que as feministas mais radicais não gostaram da Ms. Elas eram contra a maternidade e o casamento, e prefeririam uma revista com essa cara. Não era isso que Steinem queria. Desnecessário dizer que, comparada a outras publicações, não havia nada mais radical que a Ms. Mas uma feminista radical dizia que a revista promovia uma ideia sentimental de “irmandade” que escondia os conflitos políticos entre as mulheres, e que a Ms. não recrutava acadêmicas ou ativistas. A revista afirmava que as convidava, mas as radicais não aceitavam. O fato é que havia gente que considerava a revista uma inimiga do movimento feminista! (Algumas feministas liberais, ou seja, não-radicais, como Betty Friedan, autora-ícone da Mística Feminina, também odiavam Steinem).
Uma coisa é certa como água: toda vez que houver alguma feminista que tenha divulgação e uma certa popularidade, haverá feministas desqualificando aquela feminista e dizendo que ela representa um desserviço ao feminismo. Não falha nunca.
A Ms. também foi criticada por falar muito pouco de lesbianismo (apesar que já no primeiro número havia um artigo perguntando “Mulheres podem amar outras mulheres?”). Assim como outras feministas que queriam distanciar-se das lésbicas (preocupando-se que os detratores acham que feminista e lésbica são sinônimos), a Ms. repetiu o erro. Mas toda vez que perguntavam pra Steinem se ela era lésbica, ela respondia “Ainda não”. É uma excelente resposta. Vou adotar! Só que, pensando bem, poucos perguntam pra feministas se elas são lésbicas. Só dizem que são, e acabou.
Goste-se ou não da Ms. (e eu gostava, e muito!), não se pode negar: ela foi marcante.

P.S.: Essa capa com a Bette Midler que coloquei mais em cima deve ser a que mais me lembro de toda a minha vida. Mas a Ms. teve inúmeras capas que ficaram na memória. Esta mais recente comemorando a eleição do Obama é uma delas.

MEU BLOG É UM SUCESSO E EU NÃO SOU UMA CANIBAL

A Suzana, muito querida, me enviou um printscreen (eu também sei fazer! Evoluí muito do começo do blog, em janeiro de 2008, pra cá. No início eu, ahn, literalmente tirava fotos da tela do computador, até que o Pedrinho, leitor que se auto-intitulava "meu melhor fã" antes de me abandonar, disse: "Por favor, diga pra mim que você não tirou uma foto da tela do computador". O quê?! Vai dizer que você nunca fez isso?) de um jornal carioca que publicou uma notinha sobre meu blog. É do Destak que, segundo a Suzana, é um “jornal ultra popular e megalido aqui no Rio -– tiragem de 100 mil exemplares que se esgota antes da 9h de toda manhã”. Legal, né? Infelizmente, isso não resultou em aumento de visitas pro blog, mas pelo menos o jornal não publicou nenhuma informação errada (tirando a que o blog tem espaço pra comentários, porque, se depender da vontade do Blogger ultimamente, não tem não. Mas não desistam, leitor@s querid@s! Voltou ao normal no meio da semana?).

Havia potencial pra ser muito pior. Vi um exemplo desse potencial num blog ou site ou tumblr (até agora não sei o que é, e não sei a diferença entre essas três categorias) que me faz chorar de rir. É a capa do Tails (Caudas, daquelas que se mexem, não as de colocar em cima da comida, porque aí seria com L). Não sei quem é Rachael Ray, mas ela foi capa desta revista sobre animais de estimação. A pessoa que fez a matéria achou que vírgula é uma futilidade, e escreveu: “Rachael Ray finds inspiration in cooking her family and her dog”. Com as vírgulas seria (porcamente traduzido): “Rachael Ray encontra inspiração em cozinhar, sua família, e seu cachorro”. Sem as vírgulas a pobre Rachael é uma canibal e o cão na capa é apenas uma breve lembrança.
Até que eu saí no lucro.

FEMINISTAS MENTEM OU LIVRO MENTE SOBRE FEMINISMO?

Semana passada duas leitoras, a Camila e a Mariana, me pediram pra explicar um livro que acabou de ser lançado, Mulher sem Culpa, de uma tal de Carrie Lukas. Na realidade, a pergunta que as duas me fizeram foi “Que p#$/%!a é essa?!”. Porque, né, olha só a descrição do livro que está em todos os meios de divulgação:

O feminismo prometeu às mulheres que elas poderiam ter tudo: uma carreira maravilhosa, igualdade de condições com os homens, prazer e liberdade sexual sem compromisso. Disse a nós que os homens não eram assim tão necessários, e que a ideia de ser mãe e dona de casa era para as fracassadas profissionalmente. Porém, o que se observa é que a mulher está sobrecarregada, angustiada e confusa com seus desejos legítimos, que muitas vezes contrariam a "modernidade" da condição feminina atual. Neste livro (politicamente incorreto), a autora corrige as mentiras e os equívocos que as mulheres têm ouvido das alas feministas mais radicais, e finalmente dá um sopro de alívio para que a mulher possa fazer suas escolhas sem culpa, e ser feliz com elas na sociedade moderna.

Se alguém ler o troço, me avise, que não tenho vontade nenhuma. Esse discursinho eu conheço, sinceramente, desde que era adolescente. Até anotei num dos meus diários da época (devia ter 13 ou 14 anos) a reclamação de uma professora que eu gostava muito, mas que achava que eu tinha fixação (palavras dela) pelo feminismo. O que ela me disse não foi nada incomum: que as mulheres ganharam bastante com o feminismo, mas também perderam muito, pois ela, por exemplo, depois de trabalhar o dia inteiro, ainda tinha que chegar em casa e fazer a limpeza do lar (e imagino que ela tinha o privilégio de classe de ter empregada). E já naqueles tempos (anos 80) eu respondia: Mas a culpa dessa injustiça é de quem? Do feminismo ou do machismo que continua imperando na sociedade?
De lá pra cá, li e ouvi dezenas de vezes a mesma história (e inclusive já escrevi sobre isso). Geralmente é uma lamúria vinda das mulheres (de classe média, óbvio, pois mulher pobre sempre trabalhou). Elas dizem que bom mesmo era quando a gente não tinha tantas conquistas e podia ficar em casa cuidando dos filhos. E claro que tá cheio de homem que adora acreditar nisso. Sempre houve livros contra as feministas. Esse é um discurso reciclado que rende muito dinheiro. Uma americana conservadora, Phyllis Schlafly, fez toda uma carreira em cima de malhar o feminismo. Engraçado ver mulheres que pregam que o melhor pra humanidade é a mulherada cuidar da prole trabalhar tanto! Mas se é por uma boa causa, parece que pode.
Bom, gente, existe um livro enorme e muito interessante de ler chamado A Mística Feminina, da Betty Friedan. É um clássico feminista publicado em 63 (que pode ser lido grátis, em pdf, aqui). E o que Friedan fez foi conversar com centenas de mulheres americanas dos anos 50 e ver se, num dos períodos mais conservadores da história (em que o número de matrículas de mulheres nas escolas e faculdades caiu pela primeira vez em um século, porque era vendida a ideia que educação era só um hobby que a mulher fazia antes de arranjar marido e constituir família), perguntar se elas eram felizes. Sua conclusão, bastante alarmante, é que não, não eram, que faltava alguma coisa em suas vidas, que só aquele ambiente doméstico e restrito não era suficiente. Então, pra começar, esse conceito de que a mulher vivia num paraíso cai por água. Pra quem não acredita num amplo estudo como o da Friedan, e prefere se basear em testemunhos de gente que conhece, recomendo conversar com suas avós. Vejam a visão que elas têm do prazer e do sexo, por exemplo. É uma geração inteira que mal conheceu o orgasmo, e eu tenho um pouco de dificuldade em imaginar como alguém pode ser feliz sem algo tão importante como o prazer sexual.
Mas, voltando ao livro de Carrie Lukas, perceba como a descrição já coloca no mesmo balaio “mentiras” do feminismo como carreira maravilhosa, igualdade, prazer sexual, inutilidade do homem, e o fracasso da dona de casa. Bom, sei lá, eu sou mulher e feminista e nunca considerei os homens desnecessários. O que o feminismo diz é que não há apenas um modelo de felicidade (casar e ter filhos), e que mulheres (e homens) devem ter liberdade para escolherem o que querem. Nunca vi uma feminista dizer que ser dona de casa é pra quem fracassa profissionalmente (aliás, em boa parte dos casos, donas de casa nunca tiveram uma carreira fora de casa, então como é esse fracasso de quem nunca tentou?). O que o feminismo diz é que é importante ser independente, e isso inclui o lado financeiro. Quem é independente não precisa suportar abusos, ué. Alguma mentira nisso?
Tem outra: muitos estudos indicam que uma sociedade em que a mulher trabalha e ganha tão bem quanto o homem automaticamente diminui a miséria dessa mesma sociedade. É pá-pum, automático mesmo, porque quando se eleva a condição de vida de uma mulher, eleva-se, por tabela, também a de seus filhos. É muito prejudicial prum país ter metade de sua população ganhando menos. Sabe-se que as mulheres no mundo têm apenas 10% da renda dos homens e só 1% de toda a propriedade. Ou seja, é um fato: as pessoas mais pobres do mundo são mesmo mulheres (por isso causa estranheza que autores falem das conquistas femininas como se já tivessem acontecido). Se as mulheres melhorarem de vida, a pobreza diminui. Não há nenhum mistério nesse cálculo.
Mas há ainda uma outra explicação para que tantas mulheres de classe média tenham que trabalhar. Até uma época, o “chefe de família” ganhava bem o suficiente para sustentar toda a casa. Com o achatamento de salários dos anos 80 (anos de governos reaças como o de Ronald Reagan e Margaret Thatcher), com a destruição de sindicatos, com o fim de vários auxílios estatais, a situação mudou. Para uma família de classe média manter seu padrão de classe média, só com dois adultos trabalhando. Fica a pergunta: isso foi culpa do feminismo ou de governos conservadores extremamente anti-feministas?
É adorável como a descrição do livro fala em “desejos legítimos” da mulher. Tipo, querer ser independente e ter condições iguais aos homens não é legítimo!
Daí o livro é definido como politicamente incorreto. Não precisava nem dizer. Politicamente incorreto virou sinônimo de “Senta que vamos voltar no tempo e defender as práticas mais fascistóides possíveis”. Quando ler que um livro/filme/peça/show/humor/autor/whatever é politicamente incorreto, prepare-se para ouvir opiniões machistas, racistas e homofóbicas, seguidas por um revisionismo histórico que coloque o homem branco hétero como o verdadeiro discriminado através dos tempos. Não falha.
Que mulheres possam fazer suas escolhas sem culpa é exatamente o que defende o feminismo. O livro de Carrie parece defender que mulheres tenham a única escolha de voltar pra casa pra fazer o trabalho doméstico. Escolha que nunca foi tirada pelo feminismo. E aí, quem está mentindo?
Finalmente, o livro quer ser um sopro de alívio para as mulheres angustiadas e sobrecarregadas. Sei. O livro quer é faturar uns trocados à custa de muitas mulheres que procuram um culpado por continuarem sobrecarregadas, ou infelizes por não alcançarem um padrão de beleza inatingível. Quando uma mulher precisa encontrar tempo para se matar numa academia de ginástica pra cumprir sua cota de sacrifício por ser mulher, ela vai culpar quem? Todo um modelo que lhe diz diariamente que ela é feia por não se enquadrar num padrão de juventude e magreza, ou o feminismo? Quando uma mulher chega em casa à noite depois de trabalhar duro e tem de limpar a casa e cuidar dos filhos, ela vai culpar quem? Uma estrutura que permite que o marido desabe no sofá vendo joguinho de futebol de terceira divisão sem ter que mexer uma palha nos afazeres domésticos, ou o feminismo? Ah, muito mais fácil culpar essa abstração chamada “ala mais radical do movimento feminista”. Seja lá o que for isso.