ALGO DE ERRADO NO MUNDO

“Se um homem tem um apartamento com jornais até o teto, nós o chamamos de louco.Se uma mulher tem uma casa cheia de gatos, nós a chamamos de insana.Mas quando pessoas patologicamente acumulam tanto dinheiro que elas empobrecem toda uma nação, nós as colocamos na capa da revista Fortune e fingimos que são modelos a ser seguidos” (B. Lester, minha tradução).E por falar em modelos a seguir, fico passada quando um monte de gente corre pra acudir o pobre filho de bilionário que foi atropelado por um ciclista. Thor Batista será defendido -- não que precise de defesa, já que desde quando um cara de carro é punido por matar alguém no Brasil? -- por um ex-ministro da justiça. Você realmente acredita em meritocracia e oportunidades iguais? Acha que um dia ficará bilionário como o Eike? Que é só trabalhar duro pra chegar lá? Comece a escolher melhor seus heróis.

INSULTAR OU APLAUDIR MULHERES RICAS, O CULTO AO CAPITALISMO

"Capitalismo é o máximo", diz a faixa

Anteontem vi alguns pedaços de Mulheres Ricas, já que todo mundo no Twitter só parecia falar no novo programa da Band. Não vi inteiro porque o canal pega mal na TV de casa, e também proque é justamente no horário de Amor e Revolução, praticamente a única coisa que vi na TV em 2011.
Bom, de cara, eu não sou o público-alvo de Mulheres Ricas. As tais cinco socialites ostentam carros importados, joias, champanhe e viagens internacionais. Vejamos. Carro, pra mim, é um meio de transporte. Feito pra levar uma pessoa do trecho A ao trecho B. E que deveria ser repensado e substituído por transporte coletivo pra que possamos ter de volta cidades mais humanas. Pra mim nunca foi símbolo de status. Eu mal sei distinguir um Fusca de uma Kombi. Joias? Taí um produto que desprezo totalmente. Não tenho nem orelha furada. Nunca usei; acho horroroso, pra falar a verdade. E se 10% do que é denunciado em Diamante de Sangue for verdade, deveríamos parar com essa besteira de “diamonds are a girl's best friend”. Champanhe? Só bebo água, obrigada. Sem gás. Não engarrafada, que é pra não poluir o meio ambiente com embalagens inúteis. Não tenho problema algum em beber água de torneira, se bem que todos meus amigos de classe média garantem que vou morrer por causa disso. Sobram as viagens internacionais. Ano passado o maridão e eu passamos quinze dias na Europa. Foi bem legal, adorei Paris, queijos e chocolates baratos. Mas, sei lá, não acho que estamos falando do mesmo padrão de andar de jatinho.
Já falei que sou de esquerda e não-consumista? Acho que nem preciso, depois dessa introdução. Eu defendo limites pra riqueza. Acho que ninguém precisa ser bilionário. Aliás, acho imoral que alguns indivíduos tenham mais dinheiro que o PIB de vários países reunidos. E nem estou pensando na África. Nos EUA, as 400 pessoas mais ricas têm mais bens que 150 milhões de americanos juntos. Sinal de um desequilíbrio monstruoso.Mas este é o nosso mundo. Um mundo em que só falar isso que falei já me torna uma dinossaura. Não sei se o capitalismo venceu (é duro considerar vitorioso um sistema que gera tantas desigualdades e que vive uma das piores crises de sua história), mas sem dúvida conquistou corações e mentes. Apesar de todos os Occupy Wall Street e de todos os protestos no mundo inteiro, que me deixam com muita esperança, o que mais vejo são pessoas que querem ser ricas. Não que querem um mundo mais justo, com distribuição de renda menos desigual. Não. O pessoal quer mesmo é enriquecer, e joga semanalmente na loteria pra sonhar com este dia que jamais chegará. A diferença, talvez, é que hoje muitos jovens sabem que pouquíssimos ganham na megasena, e que trabalhar não torna ninguém milionário. Mas isso só faz com que fiquem mais cínicos. A revolta não é mais contra a injustiça do mundo, é contra a injustiça que eles não sejam ricos.Temos que mudar essa mentalidade. Eu não quero ser rica. Tenho tudo que quero. Se eu tivesse um milhão de dólares a mais minha vida não seria diferente. Já sou privilegiada. Não quero melhorar de vida, quero que aqueles que estão numa situação muito menos privilegiada que a minha melhorem de vida.
Mas no nosso mundo cultuamos os ricos. Há revistas dedicadas a eles, listas dos mais mais. O pessoal parece se lixar com que Bill Gates tenha um monopólio que lhe rende bilhões de dólares -– o importante é que ele faz doações! Ter uma dúzia de bilionários de “bom” coração vale mais do que ter governos que garantam justiça social. Caridade é muito mais importante que direitos!, berra o pensamento dominante. Só que no Brasil não existem ricos. Pelo jeito ninguém é rico. Já viu como a mídia se refere aos bairros onde só vivem ricos? “Bairro de classe média alta”. Temos classe média alta, mas não ricos. Nem o Ermírio de Moraes se considera rico. Fica uma coisa meio esquizofrênica: as pessoas querem ser algo que nem existe! A resposta pra velha pergunta “Qual a primeira coisa que você faria se ficasse rico?” é “Eu negaria que fiquei rico” (mas não se preocupe, que você não vai ficar rico).
As cinco retratadas de Mulheres Ricas negam ser ricas. Algumas disputam entre si quem é a mais endinheirada, uma diz que a outra está falida, outra que ela é melhor por ser rica de berço (sinceramente, não sei bem quem é quem, e não me interessa. Um jornalista reaça como o Guilherme Fiúza poderia namorar qualquer uma delas, e eu acharia coerente).Até entendo que a galera de esquerda ria dos ricos. No entanto, não faz muito sentido o pessoal conservador vilanizar os ricos. Mas aí é que está: eles, nós, direita, esquerda, não vilanizamos os ricos. Só as ricas. É a esse propósito que o programa da Band serve. Que, aliás, não é só o programa da Band. Existem vários por aí que têm o mesmo formato, como The Real Housewives of Orange County, que mostra americanas abastadas de subúrbio, vivendo suas vidas luxuosas e morrendo de medo de envelhecer.
Imagine se o programa se chamasse Homens Ricos. Seria totalmente diferente -– e muito mais respeitado. Aí poderíamos fingir que homens ricos sim trabalham e merecem ter a fortuna que exibem. Afinal, termos como perua e socialite só existem pra definir mulheres. Homem rico é playboy. Se for jovem, talvez filhinho de papai (que também serve pra qualquer rapaz de classe média). A gente não vê chamarem ricos midiáticos como Eike Batista, Roberto Justus ou João Dória Jr de fúteis. Seus itens de consumo, suas plásticas, suas obsessões por roupas e carros devem ser tão fúteis quanto os da Narcisa, mas fútil é ela, não eles. Então, beleza: a gente libera todo o nosso machismo, ri sem vergonha das madames patéticas e conclui que não, não é a riqueza que é fútil. São as mulheres que usufruem dela.Programas como Mulheres Ricas não são contra o capitalismo. Muito pelo contrário. É o próprio sistema dizendo Eis seus ídolos de barro para serem idolatrados. Alguns espectadores assistem à atração da Band como inspiração; outros para rir das peruas. E assim tod@s seguimos alegres criticando as socialites, e não o sistema que possibilita que inutilidades assim existam. Mas fica a dúvida: quem está rindo de quem?

PSICOPATIA SANCIONADA PELA SOCIEDADE

Que brasileiro é um péssimo motorista todo mundo sabe. O que não se sabe é porque não temos vastas campanhas para tentar mudar este quadro. No Brasil, há 6300 atropelamentos com morte por ano, de acordo com o Denatran. Como o órgão contabiliza apenas mortos no local, o número sobe para 8520 segundo o Ministério da Saúde, que calcula os atropelados que sobrevivem até chegar ao hospital. Ou seja, matamos mais que o dobro de pedestres que matam os americanos. E aqui reina a total impunidade. Eu sempre ouvi falar que, se a gente quiser matar alguém sem correr o risco de ter que passar um só dia na cadeia, o ideal é atropelar a pessoa. Outro dia vi uma curta reportagem sobre a impunidade no trânsito brasileiro. Uma repórter entra num barzinho à noite para entrevistar clientes que estão bebendo e vão dirigir daqui a pouco. Ela encontra um jovem que bebe e diz, risonho, que sente-se muito seguro hoje em dia, porque seu carro tem freios ABS e airbag. “Mas e se você atropelar alguém que não tenha ABS ou airbag?”, quer saber a repórter. “Ah, aí a gente paga a fiança e sai”, responde o rapaz. É isso que a cultura do automóvel promove: a sensação de um universo particular em que só o motorista importa. Atropelou e matou alguém, paciência. Quem mandou cruzar o meu caminho?

Claro que existem pedestres imprudentes que surgem do nada, e claro que acidentes acontecem. Mas o modo como dirigimos certamente ajuda a causar esses acidentes. E quem leva a pior é sempre o pedestre. Infelizmente, uma decisão recente do STF abriu jurisprudência para que todos os casos de acidente de trânsito por embriaguez sejam vistos como "culpa consciente". Um atropelamento causado por um motorista bêbado só será considerado "dolo eventual" quando o motorista beber antes com o propósito de atropelar alguém. Ou seja, o rapaz que diz que, em caso de atropelar alguém, só precisa pagar a fiança pra ser liberado, tem cada dia mais motivos pra sorrir.
Assine a petição "Não Foi Acidente", que exige que pessoas que bebem, dirigem e cometem crimes não fiquem impunes. Eu já assinei. Mas não é só isso. A gente precisa reaprender a dirigir. Precisa repensar o lugar e a hierarquia do carro nas nossas cidades, e nas nossas vidas.

CULPADO POR ATROPELAMENTO? PEDESTRE, CLARO

Foto mostra ponto de ônibus, local do acidente, e onde fica a casa de Raquel. Nem sinal de faixa de pedestres.

Aconteceu em abril numa cidade chamada Marietta, na Geórgia, EUA. Raquel, uma mãe solteira negra, trabalhadora e estudante universitária, iria celebrar seu aniversário de 30 anos no dia seguinte. Levou seus três filhos, de 9, 4, e 3 anos, para comer pizza e comprar comida num shopping. Perderam o ônibus de volta, o que fez com que se atrasassem uma hora. Quando chegaram perto de casa, já era noite. Desceram no ponto de ônibus de sempre. Para atravessar a avenida, só havia uma faixa de pedestres a meio quilômetro de distância. Raquel fez o que todos os outros passageiros que desceram do ônibus com ela fizeram: foi até a metade da avenida e esperou os carros cessarem. O filho de 4 anos, que estava carregando um saquinho com água e um peixe dentro, soltou a mão de Raquel e foi atrás de uma menina. Um carro o atropelou e matou. O motorista não parou para socorrê-lo. Mais tarde, esse motorista admitiu ter bebido e tomado analgésicos. Ele era quase cego de um olho e já havia sido condenado duas vezes por atropelamento sem prestar ajuda. A pena por mais este atropelamento? Seis meses de prisão em regime aberto.
Mas alguém precisava ser punido, e este alguém foi Raquel. Sim, a mãe. Ela foi condenada a três anos de cadeia por ter atravessado fora da faixa e, assim, indiretamente matado seu próprio filho. O júri que a condenou, além de ser composto unicamente por homens brancos, nunca tinha andado de transporte público na vida.
Pode parecer absurdo, mas, na ocasião, a maior parte das pessoas, blogosfera americana inclusa, apoiou a decisão, e não teve empatia nenhuma por Raquel. Nem por ela nem por uma outra mãe condenada em 2010 pelo mesmo crime (cruzar em lugar proibido, assim perdendo sua filhinha). Só aos poucos é que as pessoas começaram a perceber a injustiça. O movimento Transportation for America, que luta para que humanos, e não carros, sejam valorizados, aponta que Marietta, a cidade onde ocorreu o acidente, é o decimo lugar metropolitano mais perigoso para pedestres nos EUA –- Orlando, Flórida, onde fica a Disney World, é o número um. Parece que zonas residenciais, como os subúrbios, muitas vezes são mais perigosos que as avenidas centrais de uma cidade. Nas ruas dos subúrbios, os carros correm mais e não pensam que vai haver pedestres. Talvez a mudança de opinião do público, que mais tarde organizou um abaixo-assinado com mais de 140 mil assinaturas em defesa de Raquel, ocorreu porque muita gente se pôs no lugar dela (e a pressão fez com que a sentença fosse invalidada). Pra atravessar na faixa de pedestres mais próxima, ela teria que andar meio quilômetro com seus três filhos pequenos, à noite, e segurando várias sacolas. Chegando lá, teria que cruzar a rua (e desde quando uma faixa de pedestres detém um motorista alcoolizado?), e voltar outro meio quilômetro com seus três filhos pequenos, à noite, carregando sacolas. Quantas pessoas nessa situação (aliás, pode tirar os três filhos e as sacolas) andariam um quilômetro para atravessar na faixa?
Faz algum sentido ter um ponto de ônibus que para diante de um local residencial, e nenhuma faixa próxima para que as pessoas possam ir pro outro lado da rua? É incrível, mas recebemos lavagem cerebral pra amar o carro acima de todas as coisas. Esse amor é tão incondicional que só vemos as vantagens do carro, raramente suas inúmeras desvantagens. Por exemplo, nos EUA, entre 2000 e 2009, 47,700 pedestres foram mortos. Isso equivale a um acidente aéreo com um avião grande cheio de passageiros por mês. Nos dez anos levantados, 690 mil pedestres foram atingidos, não mortos, por carros –- o que representa um carro ou caminhão batendo num pedestre a cada sete minutos. A gente fica chocada e triste com acidentes aéreos que fazem vítimas, né? Mas não costuma dar a mínima pra pedestres atropelados. Por que não? Não são pessoas também? Não damos bola por pura ideologia. Essa é a cultura do automóvel. Já está plantado no nosso cérebro que algumas pessoas valem mais que as outras. Pessoas que têm carro merecem ter a rua só pra elas, porque são mais importantes que esses pé rapados que caminham ou pegam ônibus. A cultura do automóvel nos ensina que não dá pra viver sem carro, que todo mundo que quer “vencer na vida” tem que ter um carro, que transporte público é coisa de pobre. Pros homens, a cultura do automóvel é ainda mais perniciosa. Carros estão diretamente ligados a sua potência sexual. Eles aprendem que sem carro não são ninguém. Que sem carro não vão conseguir "pegar" mulheres. Que todas as mulheres são maria-gasolina.
E praticamente todas as cidades são construídas em cima dessa ideologia, como se fossem dedicadas ao totem-carro. Elas são pensadas para ter um trânsito rápido, onde os motoristas podem dirigir sem parar em inconvenientes sinais e faixas. Isso obviamente tem prioridade sobre um trânsito seguro, em que pessoas sem carro possam ir de um lado pra outro da rua sem serem atropeladas.
Quase todo mundo aceita sem pestanejar que tenhamos muito mais ruas que calçadas, e que mesmo as calçadas sejam feitas para os carros, com todos os declives para que carros possam entrar e sair de suas garagens. Acatamos numa boa o fato das cidades serem dos carros, não das pessoas. Porque só isso explica como um ponto de ônibus possa ficar a meio quilômetro (nas duas direções) de um conjunto de casas residenciais. Vivemos num sistema que não está preocupado em melhorar as condições de vida de quem anda a pé, mas de abrir mais e mais rodovias pra carros e punir quem cruza o seu caminho. E quando precisamos culpar alguém pelas dezenas de vítimas feitas a cada mês, criminalizamos a própria vítima, o pedestre, ou sua mãe. Nunca a cultura do automóvel.
Um dos slogans das pessoas que querem mudanças, que se opõem ao pensamento único do capitalismo, é que um outro mundo é possível. Vendo casos como este da Raquel, eu digo que um novo mundo é mais que possível –- é necessário. E urgente.

A HISTÓRIA DO CONSUMO ENGARRAFADO

Por eu ser chocólatra assumida, é possível pensar que eu não sobreviveria sem chocolate. Mas existe algo que eu consumo muito, muito mais que chocolate, e que eu realmente não poderia viver sem: água. Tomo entre quatro e oito litros por dia (dependendo do tempo que passo em casa). Amo água. Não bebo nada além d'água. Não gosto de refrigerante nem de bebida alcoólica. Até aturo suco, mas prefiro água mil vezes. E sem gás, por favor. Por isso, não entendo como tem gente que diz que odeia água, ou pra quem é um sacrifício cumprir a cota de dois míseros litrinhos por dia.

Um dos detalhes que mais gostei nos EUA é que, em qualquer restaurante que você vá, o primeiro item que te servem, totalmente grátis, é uma jarra d'água de torneira, geralmente com gelo. Portanto, quando eu saía pra comer, nunca gastava um tostão com bebida. Não sei por que não fazem isso no Brasil. Nossa água é bastante boa, apesar do que prega nossa mentalidade classe média consumista (que jura que quase nada que é público é bom). Eu bebo água de torneira direto (em casa eu fervo água), e nunca passei mal. O único lugar no mundo em que não pude beber água de torneira foi em Moscou, porque o líquido que saía era branco e parecia mais leite. Eu provei, e o gosto não era bom. Tive que recorrer a garrafinhas d'água. E adivinha qual era a marca? Uma multinacional de refrigerantes!
Não sei se você viu uma excelente série chamada A História das Coisas. É fácil de encontrar no YouTube, e tem sido passada com frequência nas escolas. A direita não gosta nem um pouco, porque os vídeos tratam de consciência ecológica e mostram como o capitalismo desenfreado é nocivo. Um dos vídeos chama-se A História da Água Engarrafada, e é interessantíssimo. É assim: nos anos 70, as companhias de refrigerante perceberam que suas vendas não cresciam. Havia um limite, porque os consumidores notaram que tomar refri não era a coisa mais saudável do mundo. O povo americano (o mais consumista do planeta) bebia água de torneira. Pô, beber água de torneira é praticamente de graça. Como pode um capitalista sobreviver dessa forma?! A saída dessas empresas foi lançar água em garrafinhas. Mas não funcionou, porque o público achou ridículo pagar por algo que tinha de graça. Logo, o primeiro ato das empresas foi vender a ideia que a água de torneira, essa mesma que os americanos consumiam há séculos, era de péssima qualidade, e reforçar tanto esse conceito que as pessoas associariam água de torneira apenas a tomar banho e lavar a louça. A segunda etapa foi a de sedução. Não adiantava apenas mostrar que a água de torneira era asquerosa. Era preciso inventar que a água vendida em garrafinhas vinha de fontes cristalinas (apesar das duas maiores empresas de água engarrafada nos EUA pegarem sua água... da torneira).
O capitalismo mais uma vez triunfou: criou uma demanda e fez com que os americanos comprassem mais de meio bilhão de garrafas d'água por semana, pagando duas mil vezes mais pelo mesmo produto que sai da sua torneira. E é claro que a maior parte dos consumidores, ao comprar uma garrafinha, vê no rótulo uma imagem paradisíaca de cachoeiras, e não todo o processo industrial feito pra engarrafar essa água. Os custos ambientais são gigantescos. Usa-se petróleo para fazer as garrafas, e também para enviá-las a vários cantos do mundo. E depois tem o problemão do que fazer com as garrafinhas. Menos de 20% são recicladas. A enorme maioria é mandada pra virar lixo em algum país em desenvolvimento, como a Índia ou... ói nóis aquitravez!
É verdade que em vários lugares a água de torneira é poluída, devido a empresas (incluindo aí as que vendem água engarrafada) que jogam seus resíduos tóxicos nos rios. Mas, em geral, a água é potável, o que por si só já é um privilégio e tanto, pois vivemos num mundo em que mais de um bilhão de pessoas não têm acesso à água (e ninguém morre sem chocolate, mas morre-se sem nosso líquido mais precioso, que ― surpresa! ― não é o petróleo).
Ao ver o vídeo, eu me lembrei daquele filme, Idiocracia, em que refrigerante é usado pra tudo, de irrigar as plantas (que morrem) à única bebida possível. Será que estamos caminhando pra essa mentalidade do “Ó! Não beba esse veneno chamado água de torneira!”?
Não se depender de mim. Assim como, num escritório responsável, substituem-se copos descartáveis por um copo fixo ou uma xícara pra cada funcionário, não custa nada se organizar e sair de casa com uma garrafinha d'água (com água fervida dentro, já gelada). É o que faço faz décadas. Nunca saio de casa sem água e um livro.
Quando cheguei em Fortaleza, no ano passado, imediatamente notei dois pontinhos. Primeiro, por causa do calor constante (a mesma temperatura o ano todo), o pessoal bebe muito mais água que em SC. Segundo, é raro alguém beber água de torneira. Foi colocado na cabeça de todos que a água não é boa. Os mais tolerantes ainda dizem que a água é potável, só não tem gosto bom. Eu demorei um tiquinho pra descobrir isso e, até lá, já tinha tomado litros e mais litros de água de torneira. E eu sei que é fantástico, mas sobrevivi. Aliás, sequer passei mal. Aqui a maior parte das casas têm um garrafão de 20 litros de água em cima de uma maquininha que a gela. Quando me falaram que eu não deveria tomar água de torneira, até pensei em comprar uma. Mas a máquina é cara, cerca de 450 reais. E um garrafão de 20 litros, que teria de ser trocado a cada três ou quatro dias aqui em casa, custa entre 3 e 6 reais, dependendo do bairro (lógico que no meu bairro o preço é 6). Não. Prefiro continuar fervendo água, numa boa.
E já provei uma pá de vezes água engarrafada de várias marcas, e posso dizer que algumas têm gosto ruim pacas e muitas impurezas. A gente tem mesmo que copiar o modelo americano de criar um desejo incontrolável por algo que não precisa? Quer dizer, todo mundo precisa de água. Mas ninguém precisa de água engarrafada, algo tão natural quanto a tinta que uso pra tingir meus fios brancos a cada seis meses.