A MÍDIA NÃO REPRESENTA O NOSSO PODER

Só recentemente arranjei tempo pra ver um documentário que foi lançado nos EUA com grande estardalhaço no ano passado. Estou falando de Miss Representation. Pra quem não percebeu, é um trocadilho entre Miss Representação e misrepresentation, ou seja, representação equivocada, representação falsa -– no caso, da mulher na mídia. O doc trata estritamente da mídia americana, mas, como a gente copia tanta coisa dos EUA, quase tudo que é discutido no filme parece muito familiar. Recomendo fortemente Miss Representation, e pretendo dedicar alguns posts ao filme, já que ele traz inúmeros dados e vários depoimentos de gente reconhecida em suas áreas. Ele está disponível no YouTube, com legendas em português.

A diretora e roteirista Jennifer Siebel Newsom começa contando sua história. Apesar de privilegiada, ela perdeu sua irmã mais velha num acidente, tentou ser duas para substituir a perda, foi violentada por um treinador, e passou a ter distúrbios alimentares que consumiram dois anos de sua vida. Fez o filme pra sua filha.
O ponto central do documentário é que, em todo lugar na mídia, a mulher só é valorizada por sua aparência. Não importa sua profissão, é só o poder que ela alcança através de sua beleza (uma beleza irreal para a maior parte da população) que é avaliado. Que mensagem isso passa às meninas? E aos meninos? Eles vão aprender a valorizar a mulher por alguma outra coisa que não seja a aparência?
O jeito como a mídia trata mulheres no poder é irresponsável, pra dizer o mínimo. E o documentário lembra que, em 2008, ano das últimas eleições americanas, duas mulheres concorreram (ou quase). Uma foi Hillary Clinton (que durante longos meses disputou com Obama para ser a candidata democrata, e perdeu), tratada como vadia castradora, masculina, baranga. A outra foi Sarah Palin, candidata a vice pelos republicanos, pintada como linda, feminina, inspiração para masturbação. E as duas foram execradas. Ficou a lição: não importa o tipo de mulher, mulher na política será sempre insultada. As meninas que acompanharam todo o processo (em outras palavras, que ligaram a TV em 2008) entenderam essa lição. Qual menina vai querer se sujeitar a esse tipo de abuso? Ela vai pensar dez vezes antes de sonhar com um cargo público de poder.
E isso a gente vê no dia a dia: quantas garotas e mulheres se calam por medo de chamar a atenção para sua aparência? O pior é que nós mesmas somos duríssimas umas com as outras. Como é mais difícil analisar o que é dito, nos centramos no corpo de quem fala. O cabelo não está nos conformes? É ele que vamos criticar. A mulher com voz é gorda? Oba, trollfest! A moça que fala se enquadra no padrão de beleza? Sem problema: vamos diminuí-la por ela ser bonita (logo, fútil), ou acusá-la de anorexia.
Desse jeito, não é de espantar que 17% das adolescentes americanas se auto-flagelem. Isso é assustador, e é algo que eu nunca tinha ouvido falar até uns tempos atrás. Não sei, mas não parece ter sido um fenômeno muito comum na minha adolescência. As meninas se odeiam tanto que se cortam. Ferem sua própria pele. Há um depoimento comovente no documentário de uma adolescente chorando por sua irmã se odiar tanto que ela mutila a si mesma. É alarmante: vivemos numa sociedade que faz tantas meninas se sentirem tão mal com elas mesmas que elas se punem fisicamente (pra não falar o que fazemos conosco mentalmente). E aceitamos isso numa boa. “Dói muito ver minha irmãzinha sendo machucada pela mídia. Quanto tempo vai levar até que alguém tome uma atitude?”, pergunta a garota, aos prantos.
Lembrem-se, meninas: apesar do que a mídia, sua família, suas amigas e amigos te dizem todo santo dia, vocês não estão aqui pra enfeitar o mundo. Vocês não são candidatas a Miss Universo. Suas vidas não dependem de vocês serem consideradas lindas. Vocês podem (e devem) buscar poder de outras formas que não tenham nada a ver com a superfície. Pensem em todas as mulheres que mudaram o planeta um pouquinho. Nenhuma era top model. Nenhuma era miss. A única miss que entrou pra história foi Martha Rocha. Ela virou nome de bolo. E nem é de chocolate.

CIRURGIA PARA PADRONIZAR VAGINAS

Que coincidência macabra. No mesmo dia que vi um gracioso vídeo pregando amor às vaginas (publico esta semana), assisti a um documentário chamado The Perfect Vagina, a vagina perfeita. Ele trata de uma tendência na Inglaterra e no mundo, a cirurgia cosmética vaginal, também conhecida como labioplastia. Houve um aumento de 300% na procura dessa operação nos últimos dois anos. Basicamente, ela consiste em reduzir os lábios da vagina, é feita com anestesia local, e custa umas 3 mil libras em média. A paciente fica acordada enquanto seus lábios genitais são cortados e removidos. Perceba que não estamos falando de algum problema de verdade (como, sei lá, uma vagina que impede a mulher de fazer sexo sem dor), mas de problemas inventados, estéticos. Por que diabos uma aberração dessas acontece?

Obviamente porque estamos saturadas de imagens de normalidade, do padrão. Quando a gente pensa em seios, pensa num só tipo, de tamanho médio, sem estrias, durinhos, jovens, sem distinção de formato entre um e outro, com mamilos também padrão. Mas existem seios de todos os tipos. E se os seus não batem com a imagem que você tem do que os seios deveriam ser, Houston, temos um problema. De repente você passa a ver seus seios naturais e saudáveis como uma anomalia. (E, se você quer combater esse pensamento único de que seios devem ser assim e assado, recomendo gastar tempo neste site. Mude sua imagem mental! Abra seus horizontes, saiba que a diversidade é gigantesca, e aceite-se).
Mas seios ficam lá em cima, bem expostos, na linha de frente. Agora, quanta gente verá a nossa vagina? E quantas vaginas além das nossas vemos na vida? Depende. Revistas e filmes pornôs fornecem uma enorme quantidade, mas como tudo que é comercializado, essas vaginas seguem um padrão. São photoshopadas à exaustão, maquiadas, reformadas através de cirurgia. São tão reais quanto eu me chamo Shirley. E, se não acreditamos que a modelo que posa para a capa da revista feminina acorda com aquele rosto e cabelo, por que vamos acreditar que aquela vagina seja real? (veja aqui fotos de vaginas de verdade). E não se pode achar que esta é só uma encucação nossa. Tá cheio de homem por aí traumatizado com o tamanho do pênis. Se aumentá-lo fosse possível com uma cirurgia, um monte de cara faria. Alguma dúvida?
Certo, mas desde quando nós mulheres caímos na ladainha da indústria pornô tanto quanto os homens, que crêem que qualquer bilau com menos de 20 cm só faz cosquinha? Certamente nunca houve tanta obsessão por pelos púbicos. Depilação integral virou norma pras mulheres, e isso é recente; simplesmente não existia na minha adolescência. Quem se depila apela para o lado higiênico (quando qualquer médico dirá que os pelos protegem a vagina de infecções, ou seja, higiênico é tê-los, não removê-los), mas há também a atração (que poucos/as admitem, por motivos óbvios) de que vagina totalmente depilada é a de uma menininha antes da puberdade. É essa também a ambição da cirurgia vaginal cosmética: reduzir os lábios para que a vagina se pareça com a de uma garotinha. Desculpe, gente, mas só tenho uma palavra pra isso: argh. Não quero controlar o pensamento ou censurar a fantasia de ninguém, mas sério? Fantasias sexuais com meninas pré-púberes? Mesmo? Eu posso passar o número de uma psicóloga.
Minha principal reclamação contra o documentário A Vagina Perfeita é que ele mostra algumas cenas gráficas demais de uma cirurgia (e eu fechei os olhos nessas partes, porque pretendo continuar tendo vida sexual, obrigada). Uma linda moça de 21 anos se submete a esse procedimento porque é zoada pela irmã e por alguns parceiros sexuais que teve. Embora a cirurgia não seja complicada, até que a vagina se recupere pode-se passar até três meses de dores e sangramentos.
A diretora do doc, uma jovem que acha que sua vagina não é mais a mesma depois de ter tido um filho, vai até um artista. Ele é um escultor que tira moldes de gesso de cada vagina de voluntárias, e depois coloca esses moldes todos (uns quarenta) num mural. O objetivo é que as pessoas vejam a diversidade existente, desmistificando a lenda da única vagina sagrada. Uma das entrevistadas no doc odeia sua vagina e sonha em fazer uma cirurgia ― até que ela vê um molde e percebe não ser nada anormal. E desiste da operação.
Ótimo. Mas é aquela coisa: se fazer uma operação vai tornar uma mulher mais segura e confiante e ela se sentirá melhor depois da dor excruciante por ter se submetido a um padrão idiota de normalidade, por que não fazê-la? Claro que a mesma desculpa pode ser usada para mutilação feminina de mulheres africanas. Não? Nem todas as meninas africanas são forçadas à mutilação. Muitas acreditam que o jeito delas se enquadrarem numa sociedade é extirpando o clitóris. Pelo jeito, nossa sociedade ocidental está caminhando pro mesmo caminho. Por exemplo, assim como a extirpação do clitóris não traz nada de bom para as mulheres muçulmanas, ainda há poucos estudos que analisem os efeitos da nossa ocidental labioplastia a longo prazo. Os lábios genitais são regiões com nervos, e se esses nervos são retirados, pode haver diminuição de sensibilidade e prazer numa zona que, bem, é propícia ao prazer. E imagine parir quando parte da sua anatomia foi removida. Uma cirurgia dessas praticamente força a mulher a realizar o parto através de cesárea (o que não é um problema pras brasileiras, campeãs de cesareanas no mundo). Se muitas africanas são mutiladas para serem aceitas, por aqui nossas meninas, já a partir dos 16 anos, reduzem as mamas para serem aceitas. Ou colocam silicone para serem aceitas. Ou mudam o formato do nariz para serem aceitas. Ou cortam suas vaginas para serem aceitas. Não vejo uma diferença assim tão gritante não. É o mesmo princípio: partimos da modificação de uma parte saudável de nós para nos enquadramos a um padrão imposto pela sociedade. E tudo com a doce ilusão de que dessa forma sim o mundo nos tratará com respeito e admiração.

Hoje é dia de blogagem coletiva do Action Aid. Acesse aqui, colabore com 15 reais por mês, e ajude a mudar a realidade de uma brasileira.

CRISES, GRANDES OPORTUNIDADES DE NEGÓCIOS

O capitalismo não está funcionando. Um outro mundo é possível

O documentário A Doutrina do Choque, baseado no livro de Naomi Klein, tem seus probleminhas de ritmo, mas o conteúdo é interessantíssimo e me mostrou vários pontos que eu desconhecia (dá pra vê-lo inteirinho aqui). Ele começa fazendo uma associação entre choques elétricos testados nos anos 1950 para tratar pacientes (técnicas que foram logo incorporadas pela CIA), e a doutrina de um dos maiores pensadores do capitalismo, Milton Friedman (vencedor do prêmio Nobel de Economia em 76, e saudado por Bush no aniversário de 90 anos do economista). Friedman estava convicto que uma terapia de choque econômico seria mais aceita pela sociedade para implantar o capitalismo sem nenhuma regulamentação. Ele havia se oposto ao New Deal de Roosevelt na década de 30, um plano que permitiu o mínimo de sobreviência à população pobre durante a Depressão, oferecendo empregos no setor público e uma rede de seguridade social. Logo após a Segunda Guerra, a Europa abraçou a causa da proteção social. Friedman também vociferou contra isso, pois achava radical. O que ele defendia era que qualquer intervenção governamental era maléfica, e que a economia saberia controlar-se a si própria. Nos anos 50 essas ideias eram vistas como coisa de maluco. Governo deixar de providenciar serviços à população? Não intervir na economia? Não dar nenhum tipo de alento à população menos favorecida? Pois é. Só que três décadas mais tarde essa visão virou a predominante.
A primeira chance que Friedman teve para testar seu modelo foi no Chile. No 11 de Setembro alternativo, mas igualmente trágico, o de 1973, um golpe militar orquestrado e patrocinado pelos EUA derrubou o presidente eleito, o socialista Allende, e colocou o general Pinochet no poder. Em questão de dias, 13 mil opositores ao regime foram presos, a maior parte mantida dentro do Estádio Nacional. Após pressões internacionais, Pinochet desocupou o estádio. Pouco depois, a FIFA deixou que jogos de classificação para a Copa do Mundo ocorressem em Santiago ― no mesmo Estádio Nacional que havia sido palco de torturas e mortes um mês antes! A União Soviética, que devia disputar uma partida contra o Chile, recusou-se a ir. A partida foi jogada, com a equipe chilena chutando sozinha contra o gol vazio do outro lado! O Chile se classificou para a Copa.
Friedman e os Chicago Boys investiram pesado no país sul-americano. Muitos estudantes chilenos receberam bolsas para ir para a Universidade de Chicago aprender a doutrina liberal. Qualquer sugestão de estatizar alguma empresa foi rapidamente ceifada. O primeiro ano deste choque de capitalismo no Chile foi uma explosão de desemprego, um alto custo social para os pobres, e uma inflação de 375% ao ano, a maior do mundo no período.
Durante os 17 anos em que Pinochet foi ditador, Friedman (e os EUA) esteve ao seu lado. Mas isso não impediu que os Chicago Boys colaborassem ativamente com outros governos militares, como o do Uruguai e o do Brasil. Na Argentina, após o golpe de 1976, esses economistas americanos conseguiram postos-chave no governo. Um ano depois, os salários da população perdiam 40% de seu valor. E aí vem outro sinal de como futebol é o ópio do povo (veja Pra Frente Brasil): em 1978, a Argentina sediou a Copa do Mundo. A final ocorreu num estádio a poucos quilômetros de onde boa parte dos presos políticos eram torturados e mortos sob as ordens do ditador Videla. Essa foi a ditadura em que quinhentos bebês de desaparecidas foram adotados por militares e simpatizantes do regime (Videla foi derrubado pelas Mães da Praça de Maio e mais tarde condenado à prisão perpétua. Enquanto isso, outros países ainda não conseguiram enfrentar seus fantasmas e punir militares).
Em seus discursos, Friedman gostava de dizer que capitalismo e liberdade andavam de mãos dadas, que o capitalismo era uma luta contra a tirania. Este ainda é o discurso oficial.
A grande vitória de Friedman veio nos anos 80, quando dois países ricos finalmente passaram a seguir sua doutrina com afinco. Margaret Thatcher, no Reino Unido, e Ronald Reagan, nos EUA, cortaram gastos do governo, reduziram impostos e a propriedade estatal, e impediram a regulamentação da indústria. No primeiro ano de governo de Thatcher, o desemprego dobrou em alguns setores da economia, e houve muitas greves, a mais famosa a dos mineiros, que durou um ano (através da força policial, a dama de ferro derrotou o sindicato, e aproveitou para privatizar tudo). Naomi Klein diz que a impopularidade de Thatcher parecia provar que a doutrina liberal era detestada demais para ser implantada num país que dependesse de aprovação popular, tipo uma democracia. O que salvou Thatcher foi uma crise, a guerra. Embora a maior parte dos britânicos nunca tivesse ouvido falar nas Ilhas Falkland, Thatcher promoveu uma guerra lá nas Malvinas contra a Argentina, em 1982. Durou apenas três meses, mas gerou uma onda de patriotismo, o que fez com que a dama de ferro ganhasse a reeleição em 83.
Antes de Thatcher, um CEO (alto executivo) na Inglaterra recebia dez vezes mais que um trabalhador médio. Em 2007, ganhava cem vezes mais. Nos EUA pré-Reagan, um CEO ganhava 43 vezes mais que um trabalhador. Em 2005, já ganhava 400 vezes mais. Ou seja, é óbvio que o sistema funciona. Não pra todos, mas aí já é querer demais.
Quando o capitalismo chegou à Rússia, em 91, empresas estatais foram vendidas por uma pechincha, e pequenos grupos começaram a prosperar. Um terço dos russos caiu para abaixo da linha da miséria. A corrupção e a máfia tomaram conta do país. Com Yeltsin, que dissolveu o Parlamento ― com o total apoio do Ocidente ―, o número de pobres na Rússia explodiu, mas nenhum outro país no mundo teve tantos novos milionários. É uma compensação, né?
Com um inimigo de tantas décadas derrotado, era essencial que aparecesse um novo. Este novo inimigo surgiu em 2001, com o outro 11 de Setembro. Agora lutávamos contra um eixo do mal pouco especificado, sempre pronto para acolher novos inimigos na sua indefinição. Os conflitos que se seguiram foram vendidos como um choque entre civilizações, uma guerra contra o terror. Guerra esta que virou mais uma grande chance de negócios. A guerra no Iraque é a mais privatizada da história moderna. Em 2007 havia mais terceirizados que soldados, o que contraria até o que Friedman pensava (ele achava que as Forças Armadas não deveriam ser privatizadas).
A despedida de Friedman, em 2006, foi dizer que Nova Orleans depois do Katrina era uma terra de oportunidades. Poderia-se, por exemplo, privatizar toda a rede de ensino, então completamente destruída. Negócio imperdível!
Klein fala que o capitalismo é melhor implantado logo após um desastre (natural ou causado), quando as pessoas ainda estão anestesiadas pelo choque. No Sri Lanka, depois do tsunami, muitos habitantes foram impedidos de voltar as suas terras, que logo seriam vendidas para empreendores multimilionários que as transtormariam em hotéis de luxo.
Em setembro de 2008, como todos sabemos, o mercado implodiu, na mais grave crise desde o Crash de 1929. Nenhuma das duas quebras foi obra de comunistas. Pelo contrário, a crise é um resultado direto da política de privatização e da falta de regulamentação. Para tentar atenuá-la, dinheiro foi transferido do governo, dos impostos, para as empresas e os indivíduos que causaram a crise. Mas o documentário é otimista e diz que, da última vez em que o mundo se viu diante de uma crise tão grave, tivemos o New Deal e políticas keynesianas de seguridade social. Quem sabe aconteça de novo?
Eu adoraria ser tão otimista, mas acho que, se tem uma coisa que o capitalismo conseguiu fazer bem, foi vender pra maioria das pessoas a ideia de que este é o único modelo possível.

ÍNDIOS DE VERDADE NO CINEMA

Vi um documentário muito bonito esses dias: Reel Injun, que faz trocadilho entre as palavras reel (bobina de filme) e real. Já Injun é como Indian é pronunciado por cowboys não muito espertos. Ou seja, Índio de Filme. O doc explica como o índio foi retratado por Hollywood, desde o começo do cinema até hoje. Fiquei com a impressão que eles receberam um tratamento um tiquinho mais digno que negros, gays, mulheres e muçulmanos. Tem aquilo que qualquer pessoa de bom senso já desconfiava ― que John Wayne e a ideologia por trás dele prestaram um enorme desserviço aos Native Americans. Mas há uma discussão boa sobre Dança com Lobos (filme que eu particularmente adoro). Certo, o protagonista é um homem branco. Mas os índios saem bem na fita. E o épico que deu o Oscar a Kevin Costner ressuscitou um gênero que foi praticamente extinto nos anos 80. Hoje, afirma o doc, esse nicho do cinema passa por uma Renascença Índia, com várias produções feitas por índios de verdade, e não mais por caras-pálidas falando por eles. Dê uma olhada no trailer (sem legendas) e me conte: você tem alguma impressão dos Native Americans (melhor nem falar dos nossos índios) que não seja uma visão passada pela sétima arte? Porque eu não tenho. E aí me lembro do comecinho de South Park, o filme, em que os meninos vão ao cinema ver uma produção canadense que repete aquela musiquinha que nunca mais vai sair da sua cabeça. E, no caminho, eles cantam: "Vamos ao cinema aprender tudo o que sabemos / porque os filmes vão competar a nossa vida". Eu me sinto assim.

ASSIM ME DIZ A BÍBLIA

Vi o documentário Assim me Diz a Bíblia (For the Bible Tells Me So, de Daniel Karslake) logo que saiu em dvd, quando eu morava nos States. E imediatamente fiquei fascinada pelo filme. Na realidade, faz três anos que quero escrever sobre ele. Agora que descobri que não é difícil encontrá-lo na internet, não tenho mais desculpas (download aqui com legendas; no YouTube tem alguns pedaços).

Como sou uma ateia assumida, o que a Bíblia diz ou deixa de dizer não me diz respeito. Não quero que os religiosos se metam na minha vida, nem quero me meter na deles. Mas fico indignada ao ver que um documento tão importante ― e com tamanho ar de autoridade por ser o livro sagrado, a palavra de Deus ― é usado pra justificar e fomentar o ódio contra muita gente. Sempre soube que a religião cristã, assim como todas as outras, considera a mulher como inferior ao homem (Deus é Pai, só padres podem rezar missa, freira não pode ser papa, Eva é a culpada de tudo, Deus fez o homem a sua imagem e semelhança, e a mulher veio depois etc). Afinal, estudei em colégio católico. E pra mim, pessoalmente, seria incompatível ser feminista e cristã ao mesmo tempo (me dei conta disso quando eu tinha 13 anos). Entendo que a Bíblia foi escrita num contexto extremamente machista, e não pelo Todo Poderoso, mas por barbudões de carne e osso mesmo. Porém, gosto de pensar que a gente evoluiu de lá pra cá. Sei que tem quem creia que a vida era muito melhor quando bebês nasciam em manjedouras, ao lado de vaquinhas. Mas a expectativa de vida na época não chegava aos 33 anos. Estamos melhor agora, acredite.
Como sabemos, uma das maiores vítimas dos intérpretes literais da Bíblia é o homossexual. Deve existir muito preconceito contra gays, já que as igrejas insistem em fazer da homofobia sua principal bandeira. Às vezes me parece que esse discurso do ódio é o único merchandising de várias crenças. E não me venha dizer que as religiões amam o gay e só odeiam seu pecado. Pra mim amar é aceitar. Imagina se eu chegasse pro maridão e dissesse “Eu te amo, lindão, mas não tolero que você seja careca”! Causa pra divórcio, certo? E, pelas religiões em geral serem tão intolerantes com os gays, não compreendo como algum gay ainda possa querer fazer parte de uma comunidade que quer mudá-lo a qualquer custo. Mas gays são pessoas como outras quaisquer e têm o direito de serem contraditórias.
O lindo documentário começa desconstruindo o discurso de que a escritura deve ser levada ao pé da letra. Vários depoimentos de líderes religiosos citam exemplos. Se a gente realmente crê que a Bíblia diz que a homossexualidade é uma abominação e que Deus a condena, então deve levar outras partes literalmente também, não? Tipo: um homem se masturbar e desperdiçar a sementinha sagrada é um crime capital. Já vender sua filha como escrava é ok. Comer camarão é o terror, Deus castiga! Trabalhar no sábado merece a morte. E adoro a parte em que a Bíblia diz que a gente deve doar tudo que tem aos pobres! Porque, né, eu não vejo nenhum desses intérpretes literais fazer isso. Pelo contrário: parece que quanto mais eles moldam a escritura aos seus preconceitos, mais dinheiro eles ganham.
Um dos argumentos que eles usam é que a homossexualidade faz os gays infelizes. É verdade que muitos adolescentes gays se suicidam ou tentam se suicidar. Agora, isso é porque eles se odeiam por serem gays ou porque a sociedade os despreza e atormenta? Se você é pai ou mãe, jura que você prefere ter seu filho morto do que aceitá-lo como ele é, já que a sexualidade de cada um não é uma opção? Pô, não é uma frescura. Não é que eu acordei um dia e falei “Oba, vou ser hétero!”. Eu nasci assim e sinto muito, não consigo me ver me sentindo sexualmente atraída por alguém do mesmo sexo. Tudo bem com você eu ser assim? Você me perdoa? Ah, tudo bem, porque eu sou hétero! Então como não aceitamos que os gays já nasçam com sua orientação sexual?
Ao mesmo tempo, compreendo que muitos gays não gostem dessa defesa da homossexualidade pelo viés de “não ser uma opção”. Porque e se fosse uma opção? Alguém tem o direito de discriminar uma pessoa por uma opção que ela faz e que não interfira na vida dos outros? Além do mais, essa defesa de “nasci negro, me aceite como sou” nunca funcionou com os negros. Os racistas não olham pros negros e pensam “Uau, é mesmo, nasceu negro, então deve ter os mesmos direitos que os brancos”. Quem é intolerante com uma pessoa é intolerante com todas ― tanto faz se o alvo do preconceito nasceu assim ou escolheu ser assado.
O incrível é que o documentário consegue contestar o conceito furado de “Deus odeia gays” entrevistando apenas gente muito religiosa. Mas se ficasse só nisso, discutindo a escritura, Assim Diz não teria tanta força. O que o faz o filme realmente tocante, que me faz chorar baldes e deveria comover qualquer pessoa com um mínimo de sensibilidade, é que ele entra na vida de algumas famílias. Sabe aquele que é o grande pesadelo de um preconceituoso, “O que você faria se seu filho fosse gay?”. Bem isso. São ouvidas cinco famílias muito religiosas que descobriram que seu filho era gay ou sua filha era lésbica.
Devo admitir que preciso lutar pra não ficar com raiva de pais que não aceitam seus filhos. Mas não é fácil pra eles também. Precisamos de vez em quando nos colocar no lugar deles. Como tanta gente, eles crescem ouvindo que não há nada pior que a homossexualidade (um dos entrevistados no doc diz que o ódio em relação às mulheres é o combustível da homofobia. É o medo do homem, um ser privilegiado, ser tratado como mulher. Que horror isso acontecer a um homem numa sociedade patriarcal!). E de repente tá lá, um filho gay. Pais necessitam de tempo para amadurecer.
E, infelizmente, às vezes eles nunca amadurecem, ou não amadurecem a tempo. A parte mais comovente do doc é de uma mãe que não aceitou que sua filha fosse lésbica. Depois que a filha lhe comunicou sua orientação sexual, o relacionamento entre as duas foi por água abaixo. E, em 97, a moça se matou. Isso transformou radicalmente a mãe, que sentiu-se muito arrependida por não ter apoiado sua filha. A mãe virou ativista GLBT. É tristérrimo quando ela lê um trecho da carta que a filha lhe enviou, e sua resposta atravessada nas linhas de “vou continuar te amando, mas jamais aceitarei que você seja lésbica”. Glupt. Nó na garganta geral.
Eu adoraria ver um documentário como Assim Diz a Bíblia feito no Brasil, com famílias brasileiras sendo entrevistadas sobre como aceitaram (ou rejeitaram) seu filho gay. Tenho fé que gente boa, por mais preconceituosa que seja, não renega o filho. Apesar de, claro, a homossexualidade ser um grave distúrbio. Tanto quanto a heterossexualidade.

ENTRE URSOS E AMIGOS-URSOS

Nos créditos finais de O Homem-Urso (veja trailer aqui) eu, comovida, comecei a falar pro maridão: “Se você pensar em quantos filmes de terror são ruins, vai ver que é uma porcentagem enorme. Se você pensar em quantas comédias são ruins, vai ver que é uma porcentagem enorme. Comédia romântica, então, nem se fala...” E ele, me interrompendo, olha pro gato e diz: “Isso daqui vai longe, Calvin”. Mas o que eu quero dizer é que se tem um gênero que satisfaz, em que é duro encontrar um exemplar estragado, esse gênero é documentário. E eu amo docs.

E eu amo Herzog. E amei de paixão Grizzly Man. Bom, nessa vibe de eu amo muito tudo isso, eu tô muito próxima do foco do documentário de 2005, Timothy Treadwell, ecologista que foi morto e comido por um urso em 03. Timothy viveu entre os ursos pardos do Alasca durante treze verões (no inverno eles hibernam, que não são bobos. E não pense que ursos pardos transformam-se em ursos polares no inverno! Não resisti colocar essa atrocidade aqui porque confesso que ela passou pela minha cabeça. O resto da crônica terá um nível mais elevado). Timothy filmou mais de cem horas. Dava palestras de graça e aulas em escolas pra divulgar seu trabalho e a causa dos ursos. Considerava-se protetor deles. E fica meio claro desde a primeira cena do doc que ele era um louco completo.
Sabe aquilo que eu disse de não empatizar com alpinistas que sofrem um acidente e morrem porque, afinal, ninguém em sã consciência deveria estar num lugar inóspito pra começar? Bom, isso se estende ao sujeito retratado no filme fofinho mas mediano Na Natureza Selvagem (esse era tão doido que literalmente queimava dinheiro). E deveria se estender a Timothy, mas Herzog o trata com tanto carinho que é impossível a gente não gostar do malucão. Por mais que todo mundo fale contra ele ― um piloto cruel diz que ele teve o que mereceu e que os ursos provavelmente só não o atacaram antes porque acharam que ele era doente mental; um nativo e curador do museu local conta que seu povo, apesar de viver no mesmo habitat dos ursos, nunca se envolveu com eles, e que Timothy rompeu uma barreira de 7 mil anos ― quem depõe a favor dele é o próprio Herzog, e a voz de um documentarista num documentário é a voz de deus. Herzog vê Timothy como um dos seus. Ele o vê como um colega cineasta em primeiro lugar, alguém meticuloso que adora imagens. E a gente vê que Herzog vai se identificando cada vez mais com seu protagonista. Tá no jeito em que ele mostra os ursinhos de pelúcia na casa na Flórida onde Timothy cresceu, ou no contato gentil que tem com as ex-namoradas do moço. Numa longa sequência em que Timothy surta e vocifera contra toda a civilização diante da câmera, Herzog, cavalheiro, pra tirar o foco do doido narra: “Eu já vi alguém com esse comportamento numa filmagem”. E a gente ri, porque sabe que ele tá falando do Klaus Kinski (com quem, sei lá, com todo aquele cabelão loiro, Timothy até se parece. Veja uma cena do Klaus surtando durante as filmagens de Fitzcarraldo. E esse foi um dos surtos levinhos). E quando chega a hora fatídica em que Herzog ouve o som da gravação do ataque fatal do urso, ele pede pra ex de Timothy parar a fita, e recomenda que ela a destrua. Nesse momento a gente percebe o quanto Herzog gosta do seu sujeito. (E, por mais que minha curiosidade sádica queira ouvir a fita, ela não faz a menor falta. É uma decisão sábia do diretor em não mostrar nem um pedacinho).
Além do mais, eu gosto do Timothy porque, já no início, Herzog faz um amigo ler parte do hate mail (cartas de ódio) que a figuraça recebia. E é aquela coisa típica da direita americana de “Espero que você seja devorado por um animal selvagem, seu ecochato nojento”. E eu funciono também por associação: os inimigos da direita americana são meus amigos. Mas tem um outro motivo ainda mais forte pra eu gostar de Timothy. Se eu conseguisse vencer a paixão que tenho pela civilização, por água encanada e supermercados e luz elétrica e geladeira, e algum dia endoidasse e fosse viver no meio da natureza, eu seria igualzinha ao Timothy. Em questão de minutos eu estaria gritando pro urso mais próximo: “Eu te amo, Úrsula!”, e acariciando as raposas, e tentando dar beijos e abraços nos ursinhos, e me sentindo um deles. Sério, eu me conheço. E eu não iria durar cinco minutos antes de ser encarada por um urso que pensaria “Oba, almoço! É, tenho que tomar cuidado com meu colesterol, mas vou fazer dieta mesmo pelos próximos meses quando o inverno chegar”.
Herzog também mostra afeição por uma presença oculta, mas constante, na trama: a namorada de Timothy, Amie, que morreu junto com ele e que só aparece duas vezes, e que tem medo dos ursos. Ao invés de fugir, ela tenta lutar contra o urso que está dilacerando Timothy. E a dúvida de Herzog é: por quê? E quem responde isso são as próprias imagens anteriores, que mostram um Timothy muito bobão, falando consigo mesmo, e pra câmera, sobre seus problemas com as mulheres e como ele gostaria de ser gay. A gente não sabe quase nada de Amie (seus pais e amigos não quiseram dar entrevista), mas devia ser outra que não batia muito bem da cabeça. Porque Timothy, tudo bem, ele fez isso porque não tinha mais nada pra fazer na vida e porque amava os ursos, mas e Amie? Ela faz isso por um cara?! (Pense em quantos sujeitos você acompanharia até o Alasca pra viver sem conforto, e sob perigo, durante dois meses).
Há também uma discussão filosófica que Herzog levanta sobre a falta de harmonia da natureza e o quanto nós, humanos, somos parecidos com esses outros animais, mas nesse minuto ouvi meu gatinho Calvin emitir seu miado ensurdecedor de que está muito locão, e avisei o maridão que eu iria passar a filmar meu convívio com felinos selvagens. Ele respondeu que tudo bem, mas que iria vender minha última gravação quando chegasse a hora.